Se puede observar que si consistentemente se toma un similar intervalo a lo largo
de todo el período (1928-2002) el Retorno de Mercado será similar en promedio
en el largo plazo. Si se toman intervalos de 5 años resulta 12.57%, si tomamos 30
años; 12.56% y si se toman 40, 12.41%.
La ventaja de tomar la tasa promedio de intervalos mayores es que se disminuye la
desviación estándar, es decir la variabilidad de las tasas promedio del retorno de
mercado. Asumir un promedio a 30 años otorga una mayor estabilidad al cálculo
del costo de oportunidad de capital, que si se tomara 5 años, donde pueden
presentarse incluso promedios negativos.
La alta variabilidad que deriva de la utilización de horizontes de corto plazo
conlleva a preferir promedios de largo plazo, entendiendo que las empresas se
forman para tener vida infinita y que se tiene una tasa de descuento aislada de la
variabilidad de corto plazo de los parámetros de mercado. La tasa de descuento si
dependerá de la forma como es conducida la empresa, de la gerencia y su dominio
del mercado, de cómo evolucionen los flujos o utilidades, pero esta información es
capturada en el Beta y no en los parámetros de mercado.
Cuando se analizan otros instrumentos financieros como los T-Bills, bajo el mismo
razonamiento anterior, encontramos conclusiones similares: (i) Que el promedio
de cualquiera sea los intervalos, pero en forma consistente en el largo plazo da un
resultado similar; (ii) Que la variabilidad a plazos mayores es menor y brinda
parámetros de mercado más estables.
Como se puede observar en el cuadro XXX, se tienen los mismos resultados con
los T- Bonds. Pero algo adicional, los retornos de los T-Bonds son mayores, pero
también la variabilidad del instrumento es mayor; ambos respecto a los T-Bills.
Este mayor retorno y variabilidad es consistente porque el tiempo de maduración
de los T-Bonds incorpora riesgo adicional –mayor variabilidad-, exigiendo los
inversionistas un mayor retorno.
No hay comentarios:
Publicar un comentario